Το συμπέρασμα αυτό προέκυψε από εισαγγελική έρευνα, που διενεργήθηκε με αφορμή μια ανώνυμη επιστολή, η οποία στάλθηκε πρόσφατα στις εισαγγελικές αρχές.
Με την επίμαχη επιστολή, καταγγελόταν η χρήση πλαστών δικαιολογητικών για την πρόσληψη δημοτικών αστυνόμων στα πλαίσια διαγωνισμού που διενεργήθηκε, με ευθύνη της αρμόδιας επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, το 2005.
Με βάση της διαπιστώσεις της έρευνας (προκαταρκτικής εξέτασης) η Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου άσκησε ποινικές διώξεις σε βαθμό κακουργήματος κατά παντός υπευθύνου για τα αδικήματα :
*πλαστογραφία κατ’ επάγγελμα και συνήθεια και κατά συρροή,
*χρήση πλαστού κατ’ επάγγελμα και συνήθεια
Ειδικότερα, κατά την προκαταρκτική εξέταση έδωσαν εξηγήσεις ως ύποπτοι διάπραξης αδικημάτων τρεις δημοτικοί αστυνόμοι που συμμετείχαν στον διαγωνισμό του 2005.
Ο ένας εκ των τριών υπόπτων στις έγγραφες εξηγήσεις του ομολόγησε την παράνομη πράξη του, υποστηρίζοντας, ωστόσο, ότι το αδίκημα που φέρεται να τέλεσε δεν είναι πλαστογραφία σε βαθμό κακουργήματος, αλλά πλαστογραφία πιστοποιητικών, η οποία είναι πλημμέλημα και έχει πλέον υποπέσει σε παραγραφή.
Μάλιστα, για να πείσει για τον ισχυρισμό του, επικαλούνταν και σχετική νομολογία, η οποία βασίζεται σε απόφαση που εξέδωσε το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου για παρόμοια υπόθεση.
Αναλυτικότερα, ο εν λόγω ύποπτος, σύμφωνα με πληροφορίες της «Δημοκρατικής» Ρόδου, ανέφερε, μεταξύ άλλων, στο υπόμνημά του:
*Η φερόμενη πλαστογραφία μου έδωσε το δικαίωμα να συμμετάσχω με επιτυχία σε αθλητική δοκιμασία το Φεβρουάριο του 2005 και στη συνέχεια να φοιτήσω επί έξη μήνες στη Σχολή Εκπαίδευσης Δημοτικής Αστυνομίας Κόνιτσας, στην οποία παρακολούθησα επιτυχώς τη θεωρητική και πρακτική εξέταση, κρινόμενος μετά από τα παραπάνω ικανός για να ανταποκριθώ στα καθήκοντα του δημοτικού αστυνόμου.»
*«Σε καμία περίπτωση η φερόμενη πλαστογραφία δεν μου απέφερε κανένα οικονομικό αντάλλαγμα , αφού οι αποδοχές από την εργασία μου ως Δημοτικός Αστυνόμος δεν αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας, αλλά οικονομικό αντάλλαγμα και αποτέλεσμα της εργασίας μου.»
Καταλήγοντας, ο ύποπτος αρνήθηκε ότι νόθευσε το απολυτήριό του και ότι στη συνέχεια το χρησιμοποίησε για την πρόσληψή του στο Δήμο Ρόδου.
Υποστήριξε, συγκεκριμένα, ότι δεν είχε κανένα λόγο να προβεί σε μια τέτοια πράξη, γιατί με τα υπόλοιπα δικαιολογητικά ( μέλος πολύτεκνης οικογένειας, αθλητής με διακρίσεις κ.α.) συγκέντρωνε τα μόρια που απαιτούντο για την πρόσληψή του ως δημοτικός αστυνόμος.
Χαρακτήριζε δε, «απαράδεκτη» την ανακίνηση της υπόθεσης, μετά από περίπου επτά χρόνια, με αφορμή μια ανυπόγραφη επιστολή.
directNEWS.gr
